Evolucion para dummies III (la homosexualidad y racismo)

Las teorías de Darwin han sido invocadas para justificar todo tipo de políticas, entre ellas el clasismo y el racismo.

 Aquí hay que hacer una distinción sutil, entre mito y ciencia, el mito siempre conlleva una enseñanza moral, la ciencia no, pero muchos mitos se basan en la manera como llegamos a ser nosotros, y eso es lo que hace la teoría de la evolucion y por lo tanto estamos predispuesto a pensar que conlleva alguna enseñanza moral.

 Cualquier teoría que conlleve enseñanza moral o alguna moraleja social, no es una teoría científica, será cualquier cosa, pero no ciencia.

 Evidentemente Darwin fue un hombre de su época, con los prejuicios de su época y ciertamente algunos pasajes aislados de su obra parecen indicar cierto tipo de racismo, en especial en su libro sobre el origen del hombre.

 Pero se olvidan, muy convenientemente que en ese mismo libro el habla de la igualdad de las razas

: "...If we were to intentionally neglect the weak and the helpless, it could only be for a contingent benefit, with overwhelming present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind..."

Pero la teoría de la evolución da para que la malinterprete cualquiera, y la concepción de Spencer del darwinismo social, que tenia poco de darwinismo y muy poco de social se adaptaba las circunstancias de al época, y de cierta manera servia para justificar las enormes desigualdades sociales o el trato que se le daba a la clase obrera de esa época. “La supervivencia del mas fuerte” fue una frase acuñada por Spencer que Darwin utilizo con ciertas reservas solo en la quinta edición de su libro.

 Debido a que el era producto de su época.

 Rockefeller, fue un entusiasta de esa concepción, al Igual que Los Morgan y los industriales de toda Europa, ya tenían la justificación para explotar y mantener a los obreros en condiciones paupérrimas.

 Ellos fueron quienes le dieron relevancia a esa concepción.

 Ahora para dar mas claridad se utiliza el concepto de fitness, que es algo diferente a la de simple aptitud.

 Pero nada de eso lo dice la evolución es la interpretación de Spencer y otros darwinistas sociales, que quisieron basar sus propios prejuicios en una teoria científica, confundiéndola con el mito.

 Y haciendo un mito en el cual ellos, los grandes capitalistas y tenían que explotar a los mas tontos, ya que ese era su destino, debido a que eran inferiores.

 En cuanto al Nazismo, sus consideraciones raciales eran mas un producto religioso, de una mezcla de  mitos nórdicos con creencias míticas oscuras aderezado con fanatismo religioso evangélico.

 Hay que recordar que la persecución a los judíos no fue un invento del nazismo. Uno de los mayores Pogronesfue llevado a cabo por la iglesia católica en España, pero fue generalizado en toda Europa A principios de los 1800 hubo en Frankfurt varias persecuciones a los judíos y su posterior linchamiento.

 De hecho en “Mi lucha” la justificación que utiliza Hitler para acabar con los judios lo dice claramente. El hacia referencia directa a el libro de Lutero “por judios y sus mentiras”Hitler dice en su libro

“"Por lo tanto hoy creo que estoy actuando de acuerdo con la voluntad del Creador Todopoderoso: por defenderme en contra de la Judio, estoy luchando por la obra del Señor ".

 Y fueron los mismos evangélicos norteamericanos los que propusieron e hicieron los programas eugenésicos más atroces que fueron el preludio de los campos de exterminios.

 Que ellos utilizaran la teoría de la evolución para hacer justificar esas atrocidades, está bien, pero eso no significa que la teoría lo diga, ya que es descriptiva, no normativa.

 Igual el capitalismo salvaje de esa época, lo utilizo, pero eso no significa nada ya que la misma teoría de la evolución, no dice lo que se debe hacer o no en un plano moral.

 Es la interpretación de esa teoría a través de los prejuicios de las personas que se llevan a cabo esas atrocidades.

 La Homosexualidad

Algo que estoy cansado de oír es la pregunta “¿A que se debe que los rasgos genéticos que predisponen a la homosexualidad no han sido eliminado por la evolución?”

 Ciertamente un razonamiento simplista podría llevar a la conclusión que la homosexualidad no debería de existir. Pero esta equivocado.

 Existen muchos mecanismos evolutivos que podrían explicar el comportamiento homosexual, el cual es bastante común en muchos animales.

 De hecho en casi todos los animales sociales- esto es que viven en grupo- se ve ese comportamiento en mayor o menor medida..

 Mi opinión es que alelos específicos para la homosexualidad no existen, pero el desarrollo embrionario si puede ser causado por el excesos hormonales. Pero también pueden existir variantes genéticas que estén vinculadas a la homosexualidad y que estas se mantengan en la población.

Muchos creen que ser homosexual es no tener hijos. Eso es falso.

 En todas las culturas e inclusive en la nuestra, hasta hace poco tiempo, la homosexualidad no era exclusiva, y tenían sexo con personas de otro sexo, e incluso se casaban y tenían hijos con ellas.

 Creo que es mas bien  (la exclusividad de tener sexo, con los del mismo sexo) es una variante cultura que apareció hace poco, debido a las políticas militantes y la creación de tribus como reacción antes la homogenización social impuesta, por los mercados y los estados.

 Durante toda la historia, las diferentes culturas han sido tolerantes con ese comportamiento, he incluso la iglesia católica en la era de los descubrimientos, donde los hombres estuvieron por largos periodos de tiempos, viviendo juntos. La persecución e incluso la criminalización de esa conducta, en estos tres últimos siglos, en la cultura occidental, ha llevado a que las posturas se exageren.

  Pero en puede cumplir crucial en la selección de grupos, se que esta teoria en líneas generales puede estar equivocada, pero creo que si en parte se cumple, una manera de cómo la homosexualidad (tanto femenina como masculina) puede ayudar a los grupos se puede leer en estos artículos 1 y 2 los cuales dan a entender que podrían ayudar a la selección por parentesco, (la promoción de sus propios genes en los organismos de los demás). ya que los tíos homosexuales pasan mas tiempos con sus sobrinos.

 O como se ha propuesto que la homosexualidad promueva la fertilidad de las hembras.

 Todos los esfuerzos por encontrar las causas de la homosexualidad de los bonobos han fracasados, eso no debería extrañar ya que los estudios sobre las conductas homosexuales han comenzó hace poco, antes no eran tomados en cuenta, o puede ser que solamente que tengan sexo con su mismo genero ya que es placentero. No lo se. Pero quizás intervengan algunos factores en algunas especies y otras intervengan otros o puede ser todos los factores juntos. El tiempo lo dirá.

 Pero si la homosexualidad puede jugar un papel importe en la teoría de la evolución

evolucion para dummies II

Uno de los aspectos que menos se entiende es que el azar es una parte importante del proceso de la evolución. Y quizás el que menos se entienda. De hecho la evolución no es solo garras y colmillos, si no también el azar. Estamos aquí por pura suerte, un proceso de decantación de eventos aleatorios, nos han llevado hasta aquí. Asteroides que han arrasado a casi toda la vida, erupciones gigantescas como la de Siberia que cubrió más de 3 millones de Km cuadrados.

 Sin esas grandes extinciones, quizás el genero homo nunca hubiese aparecido. Los dinosaurios vivieron por más de 150 millones de años y un buen día se acabaron. Igual nos puede pasar a nosotros.

 Hasta ahora no hemos demostrado nada. Apenas tenemos unos 200,000 años, y solo hace unos 9000 años que aparecieron las primeras civilizaciones y solo unos tres mil años que existe la escritura, gracias a la cual podemos conocer algo de nuestro pasado, de hecho nuestra memoria es desde que existe la escritura.

 Antes solo existe el mito y algunas suposiciones de cómo vivíamos. El azar es la parte que a las personas, algunas muy inteligentes y muy preparadas les cuesta asimilar.

 El astrónomo Chandra Wickramasinghe que declaro en el tribunal de Arkansas en 1981 sobre la pertinencia de enseñar la evolución como una teoría científica que se enseñe en los colegios dijo “Las posibilidades que ocurra la vida es casi tan probable, como que un tifon pase sobre un deposito de chatarra y se cree un Boeing 747” haciendo alusión a la metáforade su colega Fred Hoyle a la creación de un 747 por un tornado.

 Ambos en su campo, la astronomía eran personas excepcionales que realizaron grandes descubrimientos, nadie puede decir que eran tontos, pero los que les molestaba de la teoría de la evolución era su carácter aleatorio.

 Eso los llevo a  descartar la evolución como el mecanismo, haciendo más probable que un ser superior la creara en algún momento.

 En ese mismo juicio, fue llamado a declarar Jay Gould, el si había estudiado el tema y se baso en la misma hipótesis del 747 para explicarla y dijo que mas acertado seria decir que un millón de tornados pasen por un millón de depósitos de chatarra, luego elegimos los depósitos de chatarra mas prometedores y hacemos un millón de esos depósitos y luego hacemos pasar un millón de tornados, y hacer lo mismo de nuevo y de nuevo hasta que aparezca algo digno de volar.

 Esa es la mejor analogía, ya que ciertamente, un ojo es algo muy complicado, pero vemos el producto terminado y no vemos los millones y cientos de millones de años que tomo hacerlo y los miles de millones de seres que tomaron parte en crear ese producto terminado. De hecho los ojos han evolucionado independientemente por lo menos 14 veces.

 La base de la aleatoriedad esta en la meiosis que es común a todas las especies que se reproduzcan con sexo.

 Una manera sencilla y muy simplista de explicarla seria que la madre tenga 26 cromosomas, y esos cromosomas sean las cartas negras, por ejemplo tréboles y picas y el padre tenga las rojas; corazones y diamantes, y comenzamos a barajarlas, pero estas son unas cartas mágicas y cuando las barajamos también se unen las figuras, y entonces aparece una Rey de diamantes con una figura de diez de pica o cualquier combinación posible, incluso alguna de las cartas tendrán la mitad la J de corazones y la otra mitad el As de pica. Esa es la parte que es totalmente al azar

(*Ciertas restricciones aplican)

 Ese proceso produce mutaciones, que el medio ambiente se encarga de elegir las que van a sobrevivir.

 Esto es la selección natural. Podemos imaginarnos a un tiburón, que para cazar tiene que ser muy rápido, pero el proceso del azar le produjo dos manos en vez de aletas, esto hará que sea mas lentos y lo mas probable es que muera de hambre antes de llegar a la edad de reproducción. O los humanos que nacen sin piernas,  con las piernas unidas como el síndrome de sirena, o más común los gemelos siameses, en el mundo natural, esto es hace 20,000 años, ellos no pasarían de la niñez y morirían. El caso de los siameses no tiene nada que ver con la meiosis, pero si con la embriología, ya que en cada paso esta presente el azar.

 Un ejemplo de una mutación favorable es la de un tiburón, que gasta menos energía y nada más rápido. Esta mutación se esparciría en la población, ya que es mas eficiente a su forma de vida, pero un hecho aleatorio del mundo natural la podría acabar, que lo pescaron o que un cachalote se lo comió cuando aun era bebe.

 El medio ambiente aun cuando es menos aleatorio que la meiosis, aun juega. Y duro.

 Esto significa, que si la vida comenzara ahora daría un resultado totalmente diferente. Algunos creen que la inteligencia también es inevitable, como los ojos, y puede ser que aparezcan en algún momento, pero esos seres inteligentes que aparezcan serán totalmente diferentes a nosotros.

 Naturalmente los seres voladores tendrán siempre menor peso que los terrestres y los animales acuáticos tenderán a ser hidrodinámicos. Esto es que se mantendrá en líneas generales, los diseños para el medio ambiente.

 Un ser inteligente volador seria muy improbable ya que el cerebro más grande pondría mayor resistencia al vuelo, ya que pesa mas.

  Pero el medio ambiente, no es solo la ecología, o la geología del lugar, es también la manera como se relaciona con los de su misma especie. La psicología particular.

 Por ejemplo, algunas ratas en ciertas condiciones solo se dedican a masturbarse sin relacionarse con las hembras, a pesar que  son más grandes que el promedio, no se reproducirán. O un hombre fuertemente misógino, seria muy raro que se reproduzca. O que tengan un comportamiento aberrantemente antisocial, o apático.

 Cuando se habla del medio ambiente este abarca muchas cosas, y son esas cosas que eligen entre las mutaciones exitosas. Y estas se decantan en el tiempo. Y un millón de año es mucho, mucho tiempo, la vida apareció hace unos 3600 millones de años, es algo que no podemos imaginar, nosotros solo somos el resultado de ese millón de tornados sobre el millón de depósitos de chatarra, una y otra vez durante 3600 millones de años. Y el medio ambiente eligiendo los mejores diseños.

 Obviamente, algo bueno tenía que salir

Evolución para dummies Parte I

La mayoría de las personas cuando hablan sobre evolución, cometen graves errores, por lo regular no es su culpa, ya que los mismos profesores que la enseñaron en la secundaria, no la entendían bien.

 La evolución es una teoría científica, esto significa que puede cambiar si aparece un paradigma diferente que tenga mayor poder predictivo y explique mejor las observaciones. Esto es, que no es el verdad ultima y suprema, solo es le mejor explicación que tenemos para la variedad de vida que existe.

 El mayor error que se comete es tomar la evolución como un concepto. No lo es. Es un proceso.

 Hacer cerveza es un proceso, hacer brandy es un proceso, la fermentación que es solo un paso, de crear los alcoholes, no explica el proceso de hacer cerveza o Brandy, ambos tienen alcohol, pero los procesos para hacerlos son muy diferentes, que tienen en común la fermentación, pero la fermentación por si sola no explica la cerveza o el brandy.

 Podemos hacer la analogía con la evolución, la selección sexual, no es la evolución, es una parte del proceso, el azar, no es la evolución, es una parte, al igual que la muy repetida frase, “El mas apto” O “el mas fuerte” eso de por si no dice nada sobre el proceso, es igual a la fermentación; es solo una parte. Que no dice nada sobre el proceso, si nos basáramos en eso, no podríamos explicarnos la razón por la cual sale cerveza o Brandy.

 Y tampoco la enorme variedad de la vida.

 Es común oír, la frese “creo en la evolución” o “no creo en la evolución”. Esa misma frase es una tontería. ¿Alguien en su sano juicio, dice; ”creo” que 2+2 =4?

 Si alguien me lo dice dudaría de su salud mental. Sin embargo cuando alguien dice “no creo en la evolución” nadie duda que el tip@” esta loco.

 Y eso se debe a que no conoce el proceso, y lo dice como si fuese un concepto.

 Si yo digo; “Eso es como hacer cerveza” estoy presumiendo, que mi interlocutor conoce el proceso de crear cerveza. Y si el dice que es cierto teniendo solo una idea parcial del proceso de hacerla, por lo regular llegara a conclusiones equivocadas, y seré malinterpretado.

 Por lo regular eso sucede cuando se habla de la evolucion, la mayoría de las personas no conocen el proceso, y se habla del aspecto darwiniano casi con desprecio.

 Ciertamente Darwin no tenía todas las respuestas, para empezar el no conocía los trabajos de Mendel, pero intuyó mucho de cómo se podría lograr el proceso de la evolución, en líneas generales, no dijo que para hacer brandy una parte importante era la destilación, del vino, pero pensó que debía existir algo similar, de manera algo vaga. Su trabajo a sido y esta siendo mejorado constantemente.

 Han aparecido decenas de otras teorías para explicar la diversidad del mundo vivo, en estos 150 años, pero ninguna ha tenido el poder de la teoría fundada por Darwin.

 Aun existen muchas lagunas, o mares completos que no conocemos y apenas estamos explorando, como la macroevolución, ¿Cómo aparecieron los Phylum? ¿Como algunos tienen el esqueleto adentro y otros afuera o algunos no tienen nada parecido?

Y lo mas extraño ¿Qué paso hace unos 550 millones de años cuando aparecieron todos los phylum que existen aun? En el registro fósil (que no es completo, y por lo tanto puedo estar equivocado lo que diga) la vida que existía antes de los 550 millones de años, era totalmente diferente a la que existe ahora (estoy hablando de los seres pluricelulares) con algunas excepciones (eso las excepciones a la regla es lo común en la teoría de la evolución) Y de repente toda esa vida desaparece y de pronto tenemos a todos los Phylum que existen ahora.

 Hay algunas teorías, algunas menos descabelladas que las otras, pero ciertamente y con seguridad no se sabe mucho, aunque el descubrimiento de los genes homeobox ha ayudado mucho.

 Y eso es solo uno de los misterios que existen en la teoría de la evolución, de hecho no es siquiera uno de los mas importante.

 Pero los fanáticos religiosos e incluso algunos filósofos se agarran de ese desconocimiento, para negarla de una, completamente.

 Como si no conocer algo completamente la hiciera inexistente. O falaz. De hecho  todo conocimiento científico es por definición incompleto.

 Por eso voy a intentar explicar partes del proceso, de una manera simple, y solo las partes que son mas malentendida por las mayorías.

 Explicar todo el proceso, es algo extenso y además ya muchos han escritos libros sobre ello. Libros que las grandes mayorías no leen.

 Pero si quieren saber algo mas, estos pequeños articulitos lo ayudaran a entender mejor, como es ese proceso que llamamos en general, la evolución.

La gran conspiración del ADN

 
 Puede que el promedio de las personas no reconozcan la estructura del benceno, pero si reconocerán la doble espiral del ADN. Es la estructura molecular más conocida del mundo. Es un icono.
 Hace 60 años en abril fue publicada su estructura por Watson y Crick. Ellos no eran los únicos que la estaban buscando, todos sabían que quien desentrañara su estructura  tendría la gloria.Y casi seguro un Nobel.
 Linus Pauling el gran químico (casi el inventor de la quimica moderna)también estaba detrás de ella e incluso publico un articulo poco antes que el de Watson y Crick proponiendo que tenía tres cadenas, eso fue en febrero del  53 y fue quizás el mayor error de Pauling, se ha alegado que Pauli en esa época, estaba siendo investigado por sus actividades Comunistas(¿?) según el FBI de Hoover, el se había ganado dos premios Nobel, el segundo fue por la paz y su actividad en esa época contra la guerra de Corea le quitaba mucho tiempo, también estaba trabajando en otros temas, y para colmo su investigación sobre la estructura del ADN se vio entrabada por la misma envidia de otros investigadores y sus propios prejuicios.
El ADN se estudia en cristalografía en dos fases, casi todos habían asumido, incluyendo a Pauling que ambas fases era la estructura y eso creo mucha confusión, Pauling sabia que en Inglaterra Rosalind Franklin había tomado mejores fotos  de ella, de hecho los métodos de rosalind eran muy superiores a todos los demás de la época, y le pidió a  Wilking, su jefe  ver esa fotos cristalográficas, el se negó, Pauling no se amilano y se las pidió al jefe de Wilking este también se negó y entonces se puso a trabajar con lo que tenia y para colmo cuando Erwin Chargaff le mostro sus datos acerca de los porcentajes de las subunidades del acido nucleico. No le para ya que la según cuenta el mismo Pauling el tipo le pareció desagradable, prepotente y todo lo demás

.

El había demostrado que el porcentaje de las bases piridimicas era igual a las bases purinicas, esto es que la relación entre la timina y la adenina era la misma y que la relación entre la Guanina y la citocina era la misma,  ese era un descubrimiento clave de Erwin Chargaff sin el cual nadie podía descubrir la estructura del ADN pero  en la entrega del premio Nobel nadie se acordó de el. Y Pauling no le dio importancia debido a que en realidad el tipo tenía una personalidad repulsiva, y no era muy gratificante hablar con él, ese fue su otro error, con todo esto en febrero del 53 Pauling publico su artículo en el cual ADN estaba compuesto por tres cadenas.
 Su error estaba justificado.
 Mientras tanto ya Rosalind Franklin había descubierto que el ADN tenía una  columna de azúcar fosfatado, sabía que tenía una estructura de doble hélice, pero para hacerla se baso en la forma A  (que se cristalizo y la forma B que se disuelve en agua)la cual le pareció que mostraba mayores detalles y era más fácil aplicar las matemáticas, para desentrañar su estructura. Su colaborador (y el que tomo la imagen) Gosling,  si vio la doble espiral. A rosalind no le pareció tan evidente.
 No sabemos la razón por la cual Franklin la dejo a un lado y se enfoco en la otra, la forma A y dejo esta a un lado agarrando polvo en un estante, .... hasta que Wilking la agarro o la robo, aun no esta claro

.
Hasta ese momento ella era la que estaba más cerca de dilucidar su estructura, y esas fueron las fotos que pidió ver Pauling y no los dejaron.
   En su libro Watson relata uno de los aspectos más oscuros sobre ese descubrimiento con gracia y cierta banalidad, quizás para ocultar la gravedad de lo que luego sucedió.
  Maurice Wilkins era el jefe de Franklin y quizás algo parecido a su amante, la llamaba The Dark Lady of DNA , no se sabe aun la razón que tuvo para mostrarles la famosa fotografía 51 a Watson y crick, eso les dio la pista para saber que era una doble  hélice. Al ver la foto 51 Watson y Crick si vieron la forma de la doble hélice enseguida, lo grave del asunto fue que Wilkins no se lo informo a Rosalind y también les permitió ver sus notas donde aparecía que los nucleótidos estaban rodeados de con un condón de azucares fosfatados.
 No le permitió a Pauling ver esas fotos y si a Watson ¿no es sospechoso? E incluso sus notas, escondido de rosalind. En su libro de divulgación “la doble hélice” Watson se refiere a rosalind como una mujer muy poco agraciada que quizás fuese algo bonita si se vistiera mejor, de hecho en su libro el desprecia abiertamente a rosalind franklin a pesar que le robo sus descubrimiento y en ningún momento le dio ningún merito. Cuando se refiere a ella se ve un claro menosprecio al punto de decirle “rosy” aun cuando ella había muerto hacía 6 años debido a un cáncer en los ovarios a los 38 años
 Cuando recibieron el premio Nobel fue a Watson, Crick y Wilkins el que le robo las fotos a Rosalind, (su unico merito fue ser jefe de rosalind y el que le robo su trabajo) no hubo ningún merito para Chargaff .Y menos para Gosling  y la mujer que había sacado todos los cálculos, la que había sido la pionera, no hubo ninguna mención; Rosalind Franfranlid

.  

  Esto lo escribio rosalind "Besselised" es debido a la funcion de Bessel que se utilizapara el analisis de la imagen. Y la burla en la palabra cristalina entre comillas

 Watson y Crick no sabían ni siquiera como ensamblar El ADN pensaban que la timina se unia a la timina y la guanina a la guanina, hasta que un matemático Sven Furberg   les hizo ver su error y fue donde emergió la estructura completa.
 El mayor merito que tuvieron Watson y crick fue de buscar colaboración y unir cientos de ideas dispersas o a medio hacer como la de Rosalind, que eventualmente quizás hubiese logrado identificar la forma de la molécula, pero no conocía los análisis estereoquimicos de Chargaff.
 Como si todo eso no hubiese sido suficiente.

   La Conspiración.



 En el año de 1947 se estrello en Roswell una nave interestelar, el gobierno luego de admitirlo públicamente, luego dio otra versión y oculto la información,
 Según fuentes muy creíbles, se conoce que encontraron varios cuerpos alienígenas, algunos al parecer estaban vivos, bajo el mayor manto de secreto fueron trasladados a la base Nellis, lugar donde se desarrollan armas químicas y biológicas, al igual que los restos de la nave.
 Esa base es una de las mayores del mundo tiene casi 12,500kmcuadrados, casi el mismo tamaño que los estados Aragua, Carabobo y DF juntos. Pero luego fueron encontradas otras naves y el gobierno de USA para mantenr el secreto creo otra base adyacente a la de Nellis sobre el lago salado Groong mas o menos en el año 52 el mismo año en que Gosling tomo la famosa foto 51.
 Y ¿Cómo se llamo esa base? Area 51.
 Si aunque nadie lo crea. Tenemos entonces alienígenas y la foto del DNA, unidas por las mismas siglas. Tenemos que recordar que Chargaff descubrió las bases del DNA en el año 48-49 y como era un bioquímico prominente es muy posible que lo llevaran a la base para estudiar a los alienígenas y en la computadora de la nave descubrió las letras CTAG, lo cual lo llevo a pensar ¿Qué significaba esas letras?. Aunado a todo lo anterior tenemos que recordar que la foto 51 fue mantenida en secreto, incluso Pauling no la pudo ver, debido a que estaba siendo investigado por el FBI por actividades comunistas y si él las hubiese visto saldría a la luz toda la conspiración y seria trasmitida a la temible URSS
 Una base secreta llamada area 51 y una foto secreta llamada 51
. Eso no puede ser casualidad. Y tenemos que tomar en cuenta que 51  entre 3 da 17 esto es 3 veces 17 que es un numero primo y no cualquiera es el séptimo numero primo, y el 7 también es primo. Vamos a ver 3, 7, 17 esos son números primos y también místicos, utilizados en toda la tradición ocultista, en todos los tiempos, pero como fue realizada en USA eso implica que los sionistas están detrás de todo ello. Creo que la foto 51 y el area 51 estan unidas para decirnos que ellos están creando una una especie superior uniendo nuestro ADN con el de los alienígenas con el fin de dominar el mundo. No hay otra explicación plausible              

La mente del Mercado

En Enero del 2008 publique en el bolg Otra version una pequeña reseña sobre el libro "la mente del Mercado" de Michael Shermer en ese momento el libro no estaba en español. La semana pasada Lia Valencia de la Editorial Universidad de Antioquia me mando un mail informándome que ellos lo habían  publicado en español y que si podia hacer difusión sobre ese hecho.
 Debido a la importancia para entender la manera como pensamos en grandes grupos y un entendimiento mas profundo de la sociologia, le dije que si y que me mandara una pequeña reseña del libro a la cual le daría difusión. Esta es su reseña. Espero que compren y lean este libro vale la pena entende las razones de las razones porque compramos.

1. 1. 
      

1. 1. 1. Objetivo de la obra: La obra rebate algunas ideas preconcebidas sobre la economía como ciencia y sobre nuestras percepciones de esta y del dinero, y sostiene que tanto los hábitos de consumo, como las tendencias a formar asociaciones y nuestras ideas sobre la competitividad, el éxito y la confianza, se basan en aspectos evolutivos de nuestra especie, evidentes en nuestra vida cotidiana. 

1. 1. 
      

2. Reseña: ¿Por qué nos aferramos a las acciones cuando ya se ha hecho evidente que debemos venderlas? ¿Y por qué nos afectan tanto las decisiones financieras? En La mente del mercado, el reconocido psicólogo norteamericano Michael Shermer, columnista de la revista Scientific American, devela las raíces evolutivas de nuestro comportamiento económico.

Shermer explora la psicología, la biología y la nueva disciplina de la neruoeconomía para demostrar que nuestra debilidad por las marcas tiene orígenes en nuestro antepasado tribal, que evitar riesgos y hacer amigos estimulan la misma hormona del bienestar, e incluso que los monos capuchinos se indignan si no son bien remunerados por su trabajo. 

La mente del mercado, una obra entretenida y a la vez reveladora, explica la verdadera ciencia de la economía.

3. Fragmento: Fragmento tomado del  Epílogo, “Abrir el mundo”, pp. 260, 261.

La psicología que permite desactivar la agresión intergrupal implica transformar a los extraños potencialmente peligrosos en amigos honoríficos prospectivamente útiles. Este proceso es posible gracias a la creación de instituciones sociales que propician, activan y hacen cumplir las interacciones sociales positivas que conducen a la confianza. Una de las más poderosas de estas formas de interacción es el comercio, cuyos efectos me gustaría elevar a la calidad de un principio basado en una observación del economista francés Frédéric Bastiat en el siglo XIX: “Cuando las mercancías no cruzan las fronteras, los ejércitos lo harán” (Bastiat, 1996).

El principio de Bastiat no solo nos ayuda a entender cómo los cazadores-recolectores hicieron la transición a comerciantes-consumidores, sino que también ilumina una de las principales causas de los conflictos, y su corolario aclara uno de los pasos principales hacia la reducción de los conflictos. Si el principio de Bastiat sostiene que cuando las mercancías no cruzan las fronteras los ejércitos sí lo harán, entonces su corolario dicta que cuando los productos cruzan fronteras los ejércitos no lo harán. Este es un principio, no una ley, ya que hay excepciones, tanto históricamente como en la actualidad. El comercio no evita la guerra, pero atenúa la posibilidad de que ocurra. Pensando en términos de probabilidades, en lugar de absolutos —difusas posibilidades fraccionales en lugar de la lógica aristotélica de A o no-A—, el comercio entre grupos aumenta la probabilidad de que las relaciones pacíficas y estables continúen, y disminuye la de que la inestabilidad y los conflictos estallen.

Volvamos al punto de partida de este libro, con los cazadores-recolectores Yanomamö y cómo se convirtieron en los consumidores-comerciantes de Manhattan. Cuando los misioneros comenzaron a trabajar con los Yanomamö, descubrieron que si les proporcionaban a los pueblos originarios herramientas para la adquisición y la producción de alimentos y otros recursos, la cantidad de combates entre villas Yanomamö se reducía considerablemente. El gran etnógrafo Yanomamö Napoleón Chagnon —quien fue el primero en darles a los Yanomamö el apodo de “pueblo feroz”— descubrió que los Yanomamö son comerciantes sofisticados, así como guerreros feroces, porque el comercio crea alianzas políticas. Con base en la sentencia política “El enemigo de mi enemigo es mi amigo”, el comercio entre villas Yanomamö, así como los intercambios alimentarios recíprocos, constituyen un poderoso pegamento social en la creación de alianzas políticas. Un pueblo A no puede acudir al pueblo B y anunciar que le preocupa ser conquistado por el pueblo C, que es más poderoso, pues eso revelaría su propia debilidad. En su lugar, el pueblo A forma una alianza con el pueblo B a través del comercio y la reciprocidad, y como resultado no solo accede a la protección militar, sino también a la paz entre las villas. Como subproducto de este intercambio económico por motivos políticos, a pesar de que cada comunidad Yanomamö podría producir todos los SKU [se refiere a la cantidad de productos, que en la economía moderna se mide con el código de referencia (en inglés, Stock Keeping Units o SKU)] que necesita para sobrevivir, a menudo establecen entre ellos una división del trabajo y un sistema de comercio. La consecuencia no deseada es el aumento de riqueza y de SKU. Los Yanomamö comercian no porque sean altruistas innatos o capitalistas nacientes, sino porque quieren formar alianzas políticas. “Sin estos contactos frecuentes con los vecinos [explica Chagnon], las alianzas se formarían de una manera mucho más lenta y serían aún más inestables una vez formadas. Un requisito previo para las alianzas estables son las visitas y las reuniones constantes, y el mecanismo comercial sirve para llevar a cabo estas visitas” (Chagnon, 1992). Cuando las mercancías cruzan las fronteras Yanomamö, los ejércitos Yanomamö no lo hacen.

4. Información de la editorial: Pueden adquirir este título u otro de su interés a través de la compra en línea en la página http://editorial.udea.edu.co.

Cualquier inquietud o información adicional no dude en escribirnos al correo electrónico: editorial@udea.edu.co o comunicarse a los teléfonos              (57-4) 219 50 12 – 219 80 13  Medellín, Colombia.

Los chavistas son brutos. Nosotros no

 Ayer Maduro afirmo en Uruguay que chile era conocida como la Suiza de América (lo dijo en un país que era conocido de esa manera) las burlas por la red Twitter aumentaron, llegaron a ser cientos de kilos de tweet que hablaron sobre eso. Que el tipo es un ignorante, que si es bruto, que si…. Cualquier cosa. Si no es esa sale otro cuento sobre la falta de capacidad intelectual de nuestra clase política roja rojita. Y nos quedamos en el cuento, y perdemos de vista lo importante. Que ellos podrán ser muy brutos desde nuestra superioridad intelectual, pero ellos nos tienen pisados. A pesar de su evidente falta de inteligencia tienen el poder de la manera brutal que se pueda imaginar ¿Quién es entonces el mas bruto? ¿Quiénes son los que en realidad son deficientes mentales? Si fuésemos un grupo de personas tan inteligentes y tan astutos como nos pintamos, ellos hace rato no estarían en el poder. La inteligencia podemos definirla como la capacidad de resolver problemas nuevos de la manera mas acertiva. Con esta definición ¿Quiénes han demostrado ser los más inteligentes? Argenis chavez se robo 4500 millones de dólares, y ni una denuncian han puesto. Por falta de mantenimiento, exploto la mayor refinería del país con pérdidas económicas que superan los 20,000 millones de dólares ¿Alguien ha visto a los culpables? Sin contar que se perdieron vidas en ese incidente. Nadie ha sido culpado y mucho menos en PDVSA. Ayer fui a comprar algo al super, un cartón de huevos 90Bs y un kilo de tomates 60 Bs el kilo. Se me acabo el dinero, eso fue todo lo que pude comprar con 200bs que tenia, lo cual en mi inconsciencia pensaba que me serviría para algo más, quizás un dulcito. Pero Maduro dijo que él iba al estado los Teques. Que se cayeron a golpe en la AN, que si chavez murió en diciembre, que si carreño dijo otra burrada. Nos quedamos en el cuento, la anécdota fácil, el chisme barato. Y óiganlo bien, somos los mas preparados, los más inteligentes. Nojoda, la crema y nata de la inteligencia y somos muchos mejores que esos pajuos ignorantes. Autoengaño y autocomplacencia. Por eso mandamos tweet, muy brillantes, demasiados agudos. ¿Por qué saben? Somos muy inteligentes, somos eruditos insuperables. No como esa cuerda de ignorantes sucios que se llaman chavistas. Mírenme. Soy un erudito y creo hipótesis muy agudas de la razón por la cual esa hez melindrosa sigue al chavismo. Escribo libros y celebrados artículos de prensa donde disecciono con gran habilidad el momento actual por el que pasa el país. Mientras hago los trámites para salir de este basurero lo más rápidamente posible, a un país donde si aprecien mis insuperables dotes intelectuales. Y seguimos con esa masturbación solipsista sin en realidad entender nada. Dijimos que la inteligencia es la capacidad de resolver problemas nuevos, pero también es la capacidad de hacer un plan para llegar a esa solución. Los chavistas lo han logrado, que ok. Han torcido las reglas, algunas la han eliminado. Pero ¿y qué? Nadie dijo que esto tenía que ser un juego limpio. Ellos encontraron la solución optima a su problema y han sabido llevarlo a cabo con un éxito incuestionable. Tenemos 15 años en esto. Por si alguien no se había dado cuenta y las soluciones contra este gobierno o esta secta no se ven aun muy claros. Aunque  la solución por lo obvia no debería ni discutirse, pero nadie la ve o la ha visto en los últimos 15 años. O si la ha visto no la a puesto en práctica. ¿Para qué? Nosotros somos la nata sobre la leche, el piquito del pan y ellos son unos malandros ignorantes que se dejan manipular  como marionetas. Capriles si se ha dado cuenta de ello, y ha tratado de invertir su estrategia a su favor. ¿Y nosotros? Seguimos mandando tweet muy agudos y burlándonos de  los gazapos, que sería divertido, pero el asunto es que no me queda dinero para comprar carne. Una revisión de los cauchos cuesta 50bs, solo revisarlos y echarles aire, pero lleno el tanque de gasolina con 6 bs. Mientras estamos burlándonos de los gafee de los gobernantes, estos nos están llevando a la miseria, para lograr nuestra voluntad, la cual llegado el momento, venderemos por un plato de comida caliente. Y la promesa que no me meterán en una cárcel. Y todo eso debido a que no supimos resolver este problema, que no es individual, es colectivo, ya que aunque pueda resolver mi problema particular tengo que vivir con otros, tengo que interactuar con otros y además dudo que la inflación la pueda resolver solo para mí o la impunidad o los delitos violentos, mucho menos arreglar las vías para que no tenga que comprar piezas de repuesto a precio de oro. Nos quejamos, nos burlamos, expresamos el mínimo pensamiento por twitter, pero no hacemos nada, nos han hecho creer que cualquier acción no tendrá ningún resultado y solo nos queda quedarnos en nuestro nicho, sin gritar muy alto. Esto me recordó un experimento de sicología de los años 60, donde ponían a un saltamontes a pelear contra otro mecánico, en un caso dejaban ganar siempre al saltamontes vivo, y en otro el saltamontes vivo siempre perdía. Cuando los ponían a pelear los que siempre ganaban seguían ganando, los saltamontes que siempre perdían ya estaban programados para perder y los ganaban siempre ganaban y luchaban con mas ahincó, que los del grupo que siempre perdían. Esa es la razón por la cual que en la AN a pesar que ganamos con 52% de los votos perdimos la asamblea, se fue a esas elecciones aun sabiendo las condiciones adversas, ya que estamos acostumbrados a perder, por esa razón a pesar que ganamos la consulta sobre la constitución, nos han clavado casi todos los reglamentos, por esa razón Antonio Ledesma a pesar que gano la alcaldía de libertador le quitaron todo el poder  y le dejaron una cascara vacía. Pero ellos son unos ignorantes, cometen cada burrada que da hasta pena ajena, son brutos. Pero nos tienen jodidos y aun nadie se pregunta que tienen ellos que carecemos nosotros. Espérate. Ya voy a escribir un tweet muy divertido sobre eso.